Mood:
irritatedTopic: Rovdyr
Det ble i dag publisert tall som viser at sautapene har gått ned og vi har ikke hatt så lite tap av sau på 10 år:
http://www.dirnat.no/content/500044200/Laveste-sauetap-pa-ti-ar
Hovedsakelig er dette et resultat av intensiv jakt de seneste årene på arter som jerv og gaupe. Dette gjøres gjennom årlige hiuttak(avliving) av valper og voksne jerver, årlig lisensjakt på jerv og årlig kvotejakt på gaupe. Noe effekt er det også av de andre forebyggende tiltakene, men er det greit at det jaktes så intensivt på trua arter som i utgangspunktet er fredet?
Det som også er et problem med fremstillingen av disse tallene er at hovedvekten i fremstillingen legges på de tallene som viser ERSTATTEDE sau. Dette er noe helt annet enn de DOKUMENTERTE tapene, som er betydelig lavere. Problemet med å ha hovedfokuset på ERSTATTEDE tap er at folk får en oppfatning av at rovdyrproblemet er enormt. Men i virkeligheten erstattes mye flere dyr enn det som blir DOKUMENTERT. Selvfølgelig er de reelle tapene større enn de DOKUMENTERTE tapene, fordi man ikke finner alle dyrene eller rovdyr, spesielt jerv, skjuler byttet. Men det bør komme fram at man får erstatning dersom det er sannsynelig at rovdyr er skadevolder. Ser man på de ERSTATTEDE sauene ligger de på mellom 30-35 000 sau. Maksimalt har det vært oppe i 40 000. Men de DOKUMENTERTE tapene ligger på i overkant av 2 000 sau. Det betyr at mye er sannsynliggjort av det som erstattes. Dette er kanskje greit? De som mener vi bruker for mye på forvaltning av store rovdyr bør kanskje se litt mer på denne sannsynlighetsberegningen.
Et annet problem er at det i denne fremstillingen ikke kommer fram de tapene som har andre årsaker enn rovdyr; faller ned skrenter, spiser Romme og dør, sykdommer, hunder, kjøres i hjel på vei og jernbane, stjeles etc. Disse tapene er ofte på så mye som 90-100 000 sau. Og det er faktiske tall og ikke sannsynliggjorte tall. Men dette er dyr man IKKE får erstattet og er derfor mindre interessant å fokusere på. Disse tallen bør uansett fremstilles i denne sammenhengen for sammenligningens skyld. Det illustrerer nemlig at sauenæringen har større problemer enn rovdyr å hanskes med. I tillegg til begrensede overføringer til landbruket. Blir det da rett å gi rovdyra all skyld og all negativ fokus?
Det er også svært interessant at ulv ikke kommer med i figuren. Den tar jo minst sau av alle rovdyr, men får mest negativ fokus i media og blant politikerne. Kan man da ikke forholde seg til fakta, eller blir man fornøyd bare man får drepe noe. Man får drepe både jerv og gaupe men ikke ulv. Er det derfor ulven er så problematisk? Selvfølgelig ikke kun derfor. Vi har jo elgjegere som ser ulven som en stor trussel fordi de spiser elgkjøtt og avliver gneldrete jaktbikkjer.
Christian
